一、“一对一”证（zhèng）据的概念
所谓“一（yī）对一”证据，是指在某一案件中，当事人双方各执一词，各自（zì）提供的证据是完全相互对立的，而且都没（méi）有足够的依据否定对方主张的（de）证据。这（zhè）种证据既可以 是证人证言，又可以（yǐ）是书证、物证；还有（yǒu）可（kě）能是视听资料等。这种“一（yī）对一（yī）”证据在证（zhèng）明对象和（hé）证明内容上处于相互对立的地位。因此，我们（men）在理解时应当注（zhù）意两 点：1．这种对立（lì）既（jì）可能是当事人各自所主张的（de）全部（bù）待证事实的对立，也（yě）可能是部分待证事实的（de）对立。2．这种对（duì）立既可能是当事人（rén）所主张的待证（zhèng）事实中关键（jiàn）(核 心)部分的对（duì）立，也可能（néng）是对（duì）于当事（shì）人所主张的待证事（shì）实中关键(核心)部分进行解释时的对立。
二、“一对一”证据（jù）的类（lèi）型
在一（yī）般情（qíng）况下，“一（yī）对一”证据可（kě）分为两种（zhǒng）类型：
第一（yī）种（zhǒng）类型是（shì）均为证人（rén）证言，即双方当事人都提供（gòng）了证人证言，且不（bú）止1份证（zhèng）人证言(孤证)，而是（shì）有多份（fèn）证人证言，但（dàn）诸多证人证（zhèng）言之（zhī）间存在（zài）着截（jié）然相反的陈述， 法官又无（wú）法查证。例（lì）如，在离婚诉讼中，男方（fāng）提供了3位证（zhèng）人到庭（tíng），证明（míng）其（qí）与女方在婚姻（yīn）关系存续期间借款（kuǎn）10万（wàn）元(共同（tóng）债务)，女方则提供了5位证（zhèng）人到庭，证 明根本不存在（zài）借款（kuǎn）事实。由于证人数量一般不对其（qí）质量（liàng）产生影响，因此，单从数量上讲，3个证人与5个证人（rén）并无区别。但（dàn）对（duì）于这类情况，法官仍（réng）应当（dāng）把握以下几 点（diǎn）： 1．按照（zhào）《中（zhōng）华人民共和国民事诉讼法》以及（jí）《最（zuì）高（gāo）人民法院（yuàn）关于（yú）民事诉（sù）讼证（zhèng）据的若（ruò）干规定》（以下简称《证据规定》）的（de）规定，严格审查当事人与其提供的证人之（zhī） 间的身份关系；2．审（shěn）查证人是否与案件的处理结果有无（wú）利害关系； 3．对证人的智力状况、品德、知（zhī）识、经验、法律意识和专业技能等（děng）进（jìn）行（háng）综合（hé）分（fèn）析；4．分析不同（tóng）证（zhèng）人证言之间、同一证人前后所作证言之间，证人证言与（yǔ）当事人（rén）陈 述之间有无矛（máo）盾。在有矛盾时作出的解（jiě）释是否合情合理、符（fú）合逻辑，等等。经过这样（yàng）的全盘考虑和分析，就会作出一方当事人提供的证（zhèng）人证言的质（zhì）量是否（fǒu）具有高度盖（gài） 然性的判断。也（yě）就（jiù）是说，提（tí）供（gòng）证据数量多（duō）的一方证明（míng）力有可能小于提（tí）供证据数量少的一（yī）方（fāng）。当然，法官在审理（lǐ）具体个案过程中还应（yīng）坚持对具体问题进行具体分析的科 学态度。
第二种（zhǒng）类型是一方为（1份）书证，对（duì）方则是（shì）证人证言。即一方当事人提供了书证，对方在加以（yǐ）否认的同时，提供多份证人证言（yán）来否定书证内容。这类（lèi）案件几乎都是 清一（yī）色的借（jiè）贷纠纷（fēn）。如在民间借贷纠纷（fēn）案件中，原（yuán）告作为债权人向法（fǎ）庭提供（gòng）了1份借（jiè）条，而被告否认借款事实，同时提供了（le）5位证人到庭（tíng）作（zuò）证，证明被告没有向原（yuán）告 借款。对于这种情（qíng）况，事实上涉（shè）及到用证（zhèng）人证言（yán）推翻书证的问题。一般情况下，在审判实践中纯粹以证人证（zhèng）言作为认定事实根据的例子不（bú）多，特别是在案件（jiàn）内有书证 的（de）情况下（xià），以证人证言来推（tuī）翻书证的则更是鲜见，这主要是因为法（fǎ）官（guān）对于书证的证明（míng）力比较容（róng）易判断（duàn），而对于证人证（zhèng）言的证明（míng）力（lì）难以判断所造成（chéng）的（de）。
三、“一对一（yī）”证（zhèng）据的审查判断
根据我（wǒ）国民事诉讼法以及《证（zhèng）据规定（dìng）》的规（guī）定（dìng），在一（yī）般（bān）情（qíng）况（kuàng）下，书（shū）证的（de）证明力大于（yú）证人证言（yán）的证明力，但（dàn）这（zhè）是就共性（xìng）而言（yán）的，因此，在具体的个案中，我们（men）应当采取 科学的态度（dù），做（zuò）到具体（tǐ）问题具体分（fèn）析，而不（bú）应生搬硬套（tào）相（xiàng）关（guān）法（fǎ）律（lǜ）规定。换言之，我们不能据此就简单（dān）认为书证的证明力一定都（dōu）高于（yú）证人证言，而（ér）应实（shí）事求是加以分析 判断，最终（zhōng）作出比较恰（qià）当的认定。
首先，应当掌握（wò）这类案（àn）件（jiàn）的（de）特点：1．诉讼标的的数额（é）较大；2．往往发生在关系比较特殊，如双（shuāng）方（fāng）系恋（liàn）爱关系、非法同居关系（xì）、“情人”等关系（xì）暧昧（mèi）的当（dāng）事人之 间；3．成讼的原（yuán）因基本都是（shì）双（shuāng）方关系（xì）不好（hǎo）后反（fǎn）目成仇（chóu）。4．原告往往陈述出借款项系其所有（或存放家中）的现（xiàn）金，或者在法庭调查中拒绝陈述款项来（lái）源。5．被 告则（zé）常常（cháng）辩称是在受原告胁迫(如向有关部门（mén）告发、闹到（dào）被告单（dān）位或家庭等)的情况下不得已而出（chū）具借（jiè）据或欠（qiàn）条；6．被告提供的证人（rén）证言往（wǎng）往是（shì）其在出（chū）具（jù）借据或欠 条（tiáo）后向他人(或有关部门)所作的（de）反映，有的甚至有（yǒu）报警记（jì）录。
其次（cì），对于这类（lèi）案件的处理必须慎之（zhī）又（yòu）慎，而（ér）不能（néng）仅凭借书证就简（jiǎn）单机械地加以认定。具体做法是（shì）：如（rú）果原告称现金来源（yuán）于家（jiā）中，应注意分析提供书证者的品（pǐn）性（xìng）、生 活（huó）来源（yuán）、经济基础（chǔ）等因素，同时还要通过了解（jiě）家（jiā）庭经济情（qíng）况，调查与（yǔ）该（gāi）当（dāng）事人（rén）共同生活，或者是相邻（lín）关系的人(如丈夫、妻（qī）子、父（fù）母、邻居等)，从中获取有（yǒu）价值的 信息，更要注意从（cóng）提供书证的该（gāi）方当（dāng）事人的（de）陈述中发现有价值的（de）线（xiàn）索，并深入挖掘，扩大（dà）战果（guǒ）；如果陈述（shù）系向同（tóng）学、亲友等所借，则应向这些人了解情况，以印（yìn）证该 当事人（rén）的陈述与相关人员的陈述之间是（shì）否存在（zài）矛盾、可疑之处，同时还应根（gēn）据诚信、公平、正义等原则，适时在当（dāng）事人之间分配举证责任。
最后，还可以（yǐ）采取测谎的方式（shì），通过（guò）其结论为（wéi）加强法官的心证服务（当然（rán）不能作为唯一的依据（jù），而只能用于参考，因为根据法律的规定（dìng），测谎结论目前还是（shì）七类（lèi）证据 证据之一），这时（shí），法官可以根据鉴定、测谎（huǎng）结论，结（jié）合当事人（rén）陈述、证人证言等证（zhèng）据，从而增强（qiáng）法官内心确信的程度。
此（cǐ）外（wài），在穷尽所有证据（jù）以（yǐ）及（jí）各种可能的（合法）方法的前提（tí）下，法官应当在法律规定的基（jī）础上，依据经验和逻辑（jí）常理对案件事实作出判断，只要能得（dé）出提供书证的一 方所要证明的待证事实存在可能（néng）性较低的（高（gāo）度（dù）盖然性低），法官就可根据举证责任分配的规则（zé）定案，而（ér）不需认定对（duì）方当事人所主张的待证事实（shí）。反之，如果认为对（duì） 方陈述与其所提（tí）供的（de）证人证言之间高度盖然性程度较高的（de），则亦（yì）然。在此，笔者想引用英国著名法官丹宁勋爵所说的一（yī）句话供我们（men）在（zài）审理（lǐ）案件时参考：哪一（yī）方（fāng）当（dāng）事（shì）人 说的更像（xiàng）是真的就采信哪一方（fāng）的（de）证据。
